Po czwartkowym „spektaklu” na Nowogrodzkiej, podczas którego Marek Kuchciński zrezygnował ze stanowiska marszałka Sejmu, można by sądzić, że żyjemy w swego rodzaju „zaawansowanej demokracji”.
Oto szeregowy poseł zdymisjonował marszałka Sejmu. Opisując kulisy tej „operacji” gazeta.pl dowodzi, że Kuchciński wcale nie chciał opuścić swojego wygodnego fotela. Kuchciński się bronił, ale prezes PiS „był surowy”, bo marszałek zataił informacje o lotach.
Komentując rezygnację marszałka prof. Sławomir Sowiński, ekspert z Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, powiedział w Radiu TOK FM: „Byliśmy świadkami szczególnej, osobliwej sceny politycznej, do której pewnie będziemy nie raz wracali. Ta scena była próbą ucieczki do przodu. Próbą odzyskania przewagi politycznej, którą do niedawna PiS miał nad swoimi przeciwnikami. Ale to próba ryzykowna – stwierdził i dodał, że przekaz prezesa był „bardzo szczególny”. „Prezes mówi nam – opinii publicznej: właściwie nie macie racji; wasza krytyka marszałka jest nieuzasadniona – ale ustępujemy. To rodzaj znanego zwrotu „przepraszamy tych, którzy czują się urażeni”, choć nie ma za co przepraszać. Część wyborców może to lekko zirytować” –ocenił gość stacji.
Kaczyński faktycznie zarzekał się, że w przypadku podróży marszałka nie doszło do złamania prawa. „Ale skoro państwo najwyraźniej mają inne zdanie (…) to w związku z tym mogę powiedzieć, iż decyzja pana marszałka jest dowodem postawy, która jest związana z naszym hasłem: „Słuchać Polaków, służyć Polsce” – oznajmił.
Na tym prezes nie skończył, wskazał natomiast na „nadużycia”, jakich miał dopuścić się Donald Tusk, gdy pełnił funkcję premiera. „Nie da się wygrać dwóch kampanii, odgrzewając tego samego kotleta” – ocenił profesor.
Wysiłki PiS na rzecz ratowania twarzy skrytykował też dr Tomasz Słomka z Katedry Systemów Politycznych UW.
Przekonywał, że cała ta afera może być początkiem końca partii rządzącej. „Nagle może się okazać, że ludzie dostrzegają szereg rzeczy, które były marginalizowane, pomijane i mogą urosnąć do rangi czegoś ważnego” – ocenił na antenie TOK FM.
„Odniosłem wrażenie, że wystąpienie prezesa jest, pierwszy raz od dawna, wystąpieniem przegranego. Przebijało z niego poczucie, że coś się zmieniło, urwało. W tej kadencji nie było dymisji, która byłaby następstwem doniesień medialnych. To znak, że obóz władzy ma świadomość głębokiego kryzysu i może to być problemem w kampanii” – podsumował.
Czy poseł Stanisław Piotrowicz kłamał? Być może minął się on z prawdą przy swoich tłumaczeniach dotyczących podniebnych rejsów w towarzystwie marszałka Kuchcińskiego?
Piotrowicz twierdził, że leciał samolotem tylko ze względu na chorą żonę, która miała mieć ze sobą leki otrzymane w warszawskim Instytucie Hematologii i Transfuzjologii. Lek – zdaniem Piotrowicza – znajdował się w stanie silnego zamrożenia. Podróż motywowana była więc jak najszybszą potrzebą umieszczenia cennego lekarstwa w zamrażarce.
Portal gazeta.pl o zasadność tłumaczeń Piotrowicza zapytał doktora Pawła Grzesiowskiego, specjalistę z zakresu terapii zakażeń i immunologii. „Wyobrażam sobie, że w grę wchodzą jakieś preparaty stosowane w chorobach krwi. Obecnie nie wydaje się pacjentowi preparatów krwiopochodnych w stanie zamrożonym. Osocze czy krioprecypitat są przechowywane w stanie zamrożenia, ale stosowane wyłącznie w obszarze medycznym, bo może to zrobić jedynie uprawniona służba krwi” – stwierdził dr Grzesiowski.
„Nie wydajemy leków pacjentom w postaci niegotowej do użycia (…). Natomiast są wyjątki, biorąc pod…
View original post 2 219 słów więcej
Holtei 